HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
FAQ zur Great Barrington Deklaration in deutscher Sprache.
Bitte zur Rettung der Demokratie unterschreiben.
Man findet diese Seite in englischer Sprache auf der Homepage der GBD.
Themen
Lockdowns (Abriegelungen) und Kollateralschäden
COVID-19 Gefahr
Schutz der Alten und anderer Hochrisikogruppen
Herdenimmunität
Standard-Praxis im öffentlichen Gesundheitswesen
Lockdowns (Abriegelungen) und Kollateralschäden
Wie definiert man Lockdowns?
Lockdowns bestehen aus einer Vielzahl von Maßnahmen, wie z.B. geschlossene Schulen und Universitäten, die für den persönlichen Unterricht geschlossen sind, Hybridschulen, geschlossene oder teilweise geschlossene Restaurants und andere Betriebe, Einschränkungen bei Sport- und Kulturveranstaltungen, außerordentliche Reisebeschränkungen, Maßnahmen für die Arbeit von zu Hause aus, annullierte Arzt- und Zahnarztbesuche, Ausgangssperren, Quarantänebestimmungen usw.
Gibt es eine erfolgreiche Geschichte von Lockdowns gegen Infektionskrankheiten?
Die grundlegende epidemiologische Theorie besagt, dass Lockdowns die Gesamtzahl der Fälle langfristig nicht verringern und noch nie in der Geschichte zur Ausrottung einer Krankheit geführt haben. Im besten Fall verzögern Lockdowns die Zunahme der Fälle für einen begrenzten Zeitraum und mit hohen Kosten.
Machen die Regierungen immer noch von Lockdowns Gebrauch?
Regierungen auf der ganzen Welt, darunter viele US-Bundesstaaten, schränken weiterhin normale Aktivitäten ein, und einige führen zusätzliche Sperrmaßnahmen ein. Viele Schulen bleiben für den regulären Präsenzunterricht geschlossen, während viele Geschäfte, Konzerthallen und Kirchen geschlossen sind oder nur mit teilweiser Auslastung betrieben werden dürfen. Die Abriegelung ist nach wie vor ein Hauptinstrument, das von vielen Regierungen zur Bekämpfung der Pandemie eingesetzt wird.
Was sind die physischen gesundheitlichen Auswirkungen von Lockdowns(Abriegelungen)?
Es gibt viele physische Schäden durch solche Abriegelungen. Die Zahl der Arztbesuche ist stark zurückgegangen, und die Menschen vermeiden die notwendige medizinische Versorgung. Dazu gehören niedrigere Impfraten bei Kindern, weniger Krebsvorsorgeuntersuchungen, übersprungene Krebsbehandlungen, weniger präventive Besuche von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, um nur einige zu nennen. Viele der Folgen dieser versäumten Besuche werden sich nicht in der diesjährigen Mortalitätsstatistik niederschlagen, aber wir werden über einen langen Zeitraum damit leben müssen.
Welchen Schaden verursacht die Schließung von Schulen bis hin zum Unterricht vor Ort?
Alle Kinder haben ein Recht auf eine qualitativ hochwertige Bildung. Die Erwachsenen haben eine moralische Verpflichtung, dafür zu sorgen, dass dies geschieht, und es ist moralisch falsch, von den Kindern zu verlangen, dass sie eine unverhältnismäßig hohe Last der Kosten der Epidemie tragen müssen. Doch die Abriegelungspolitik und insbesondere die Schließung von Schulen garantiert, dass Kinder besonders geschädigt werden.
Online-Lernen ist kein guter Ersatz für persönlichen Unterricht. Für eine normale Entwicklung haben Kinder ein starkes Bedürfnis, mit anderen Kindern Kontakte zu knüpfen, Freundschaften zu schließen und miteinander zu spielen. Online-Lernen, Masken und soziale Distanzierung erschweren diese äußerst wichtigen normalen Aktivitäten. Die Schule ist auch der Hauptkontaktpunkt zu den Betreuungssystemen und bietet benachteiligten Kindern einen Zufluchtsort. Darüber hinaus ist das Risiko, an einer Infektion mit COVID-19 zu sterben, für Kinder sehr gering – geringer als das Risiko, an der saisonalen Grippe zu sterben. Schulen werden nicht wegen der Grippe geschlossen, und sie sollten auch nicht wegen COVID-19 geschlossen werden.
Wie schadet die Abriegelung speziell der Arbeiterklasse?
Lockdowns schaden besonders der Arbeiterklasse. Als unverzichtbare Arbeiterinnen und Arbeiter oder einfach nur zum Überleben müssen sie arbeiten und COVID ausgesetzt sein, auch wenn sie einem hohen Risiko ausgesetzt sind, um die Immunität der Bevölkerung aufzubauen, die letztendlich alle schützen wird. Dies, während Studenten mit niedrigem Risiko und junge Berufsanwälte, Banker, Journalisten und Wissenschaftler geschützt werden, indem sie von zu Hause aus arbeiten. Weniger wohlhabenden Menschen fehlt auch ein finanzielles Sicherheitsnetz, so dass ein vermindertes Einkommen zu Lebensmittelknappheit oder Wohnungsräumungen führt. Auch Kinder aus der Arbeiterklasse sind unverhältnismäßig stark von Schulschließungen betroffen, da ihre Eltern sich weniger Nachhilfelehrer, Pod-Schulen oder Privatschulen leisten können. Ärmere Menschen haben auch weniger Zugang zu qualitativ hochwertiger medizinischer Versorgung, wenn sie krank werden, wobei Schließungen den Zugang zur Gesundheitsversorgung für die Armen tendenziell unterschiedlich stärker einschränken. Somit führen Lockdowns sowohl zu einer überhöhten Langzeitsterblichkeit als auch zu einer Zunahme der gesellschaftlichen Ungleichheit.
Wie schadet die Abriegelung den Entwicklungsländern?
Die Abriegelungen verursachen weltweit verheerende Schäden sowohl für die geistige als auch für die körperliche Gesundheit. Die UNO schätzt, dass als Folge des durch die Abriegelungen verursachten wirtschaftlichen Zusammenbruchs weitere 130 Millionen arme Menschen vom Hungertod bedroht sein werden. Schätzungen gehen davon aus, dass als Folge der Abriegelungen weitere 400.000 Menschen an einer unzureichenden Tuberkulosebehandlung sterben werden. Impfkampagnen in reichen und armen Ländern, die sich mit Krankheiten wie Diphtherie und Polio befassen, wurden aufgrund der Abriegelungen ausgesetzt. Die Liste ließe sich endlos verlängern, mit kurz- und langfristigen Folgen.
Themen
COVID-19 Gefahr
Wie gefährlich ist das SARS-CoV-2-Virus und die COVID-19-Krankheit?
Es ist wichtig, zwischen dem Infektionsrisiko und dem Todesrisiko zu unterscheiden. Jeder kann sich infizieren, aber das Sterberisiko unterscheidet sich zwischen dem ältesten und dem jüngsten Kind mehr als tausendfach. Für alte Menschen ist COVID-19 gefährlicher als die jährliche Grippe. Für Kinder ist das Mortalitätsrisiko von COVID-19 geringer als bei der jährlichen Grippe.
Wie kann man angesichts geschlossener Schulen sagen, dass das Sterblichkeitsrisiko für Kinder gering ist?
Um diese Frage wissenschaftlich zu beantworten, müssen wir uns das einzige große westliche Land ansehen, das während des Höhepunktes der Pandemie keine Schulen geschlossen hat. Das ist Schweden, das Kindertagesstätten und Schulen für Kinder im Alter von 1 bis 15 Jahren offen hielt. Unter seinen 1,8 Millionen Kindern in dieser Altersgruppe gab es in diesem Zeitraum genau null Todesfälle durch COVID-19 und nur eine Handvoll Krankenhausaufenthalte. Während dieser Zeit wurde den symptomatischen Kindern gesagt, sie sollten zu Hause bleiben, oder sie wurden nach Hause geschickt, wenn sie zur Schule kamen, aber in der Schule wurden keine Masken verwendet oder körperliche Distanz gehalten.
Warum haben so viele Menschen Angst vor COVID-19?
Leider hat die öffentliche Gesundheitsinformation über COVID-19 auf der ganzen Welt viele falsche Wahrnehmungen hervorgerufen, die Angst verbreitet haben. Während ältere Menschen ihr Sterblichkeitsrisiko bei COVID-19 unterschätzen, überschätzen junge Menschen ihr Sterblichkeitsrisiko bei weitem. Bessere Gesundheitsbotschaften, die keine unbegründeten Ängste aufgrund von Anekdoten verbreiten, würden helfen, diese Situation zu korrigieren.
Themen
Schutz der Alten und anderer Hochrisikogruppen
Wie kann man jüngere und ältere Generationen trennen, um sicherzustellen, dass letztere nicht von der ersteren infiziert werden?
Es ist nicht möglich, 100% zu erreichen, aber so wie die bisherigen Strategien es geschafft haben, das Infektionsrisiko “erfolgreich” von den gehobenen Klassen auf die Arbeiterklasse zu verlagern, ist es auch möglich, das Infektionsrisiko von älteren Erwachsenen mit hohem Risiko auf jüngere Erwachsene mit niedrigem Risiko zu verlagern. Letztere werden insgesamt zu weniger Todesfällen führen.
Schützen die derzeitigen Strategien die Alten nicht angemessen?
Nein, ganz im Gegenteil. Es hat viele unnötige Todesfälle gegeben, vor allem unter der städtischen Arbeiterklasse. Die gegenwärtige Abriegelungspolitik hat versagt, die Schwachen zu schützen. Konkrete Beispiele für diese Versäumnisse sind
- Das Erfordernis, ältere “unentbehrliche” Arbeiter und Mitglieder der Arbeiterklasse, die es sich nicht leisten können, nicht zu arbeiten, in Arbeitssituationen zu bringen, in denen sie dem Virus ausgesetzt sein könnten.
- Versäumnis, die Bewohner von Pflegeheimen vor der Exposition gegenüber dem Virus durch Mitarbeiter, Besucher und andere Bewohner zu schützen.
- Keine Vorsorge dafür, dass ältere Menschen, die in Mehrgenerationenhäusern leben, abgeschirmt werden, sollte ein Familienmitglied dem Virus ausgesetzt sein.
Wie schützen wir die älteren Menschen in Pflegeheimen und anderen Pflegeeinrichtungen?
Eine fokussierte Schutzstrategie würde häufige Tests von Pflegeheimmitarbeitern, die noch nicht immun sind, Tests von Besuchern und weniger Personalrotation beinhalten, so dass die Bewohner nur mit einer begrenzten Anzahl von Mitarbeitern interagieren. COVID-19-infizierte Personen sollten nicht in Pflegeheime geschickt werden, und alle neuen Bewohner sollten getestet werden. Die Quarantäne von Heimbewohnern, die COVID-19 haben, ist ebenfalls wichtig.
Wie schützen wir zu Hause lebende ältere Menschen?
In Zeiten hoher Sendezeiten sollte älteren Menschen angeboten werden, Lebensmittel und andere wichtige Dinge nach Hause zu liefern. Wenn Sie Freunde und Verwandte besuchen, tun Sie dies am besten im Freien. Für Verwandte und Freunde, die sie besuchen wollen, sollten Tests zur Verfügung stehen. Es sollten kostenlose N95-Masken zur Verfügung gestellt werden, wenn sie eine mögliche Exposition nicht vermeiden können.
Wie schützen wir ältere Menschen, die noch im Erwerbsleben stehen?
Menschen über 60 Jahren sind einem etwas hohen Risiko ausgesetzt, und viele von ihnen sind immer noch im Erwerbsleben. Diejenigen, die von zu Hause aus arbeiten können, sollten dies auch tun dürfen. Lehrerinnen und Lehrer über 60 könnten zum Beispiel Online-Kurse unterrichten oder ihren Kolleginnen und Kollegen bei der Benotung von Prüfungen, Aufsätzen und Hausaufgaben helfen. Diejenigen, die nicht von zu Hause aus arbeiten können, sollten Mittel für eine 3- bis 6-monatige Auszeit erhalten. Darüber hinaus sollten die Behindertengesetze am Arbeitsplatz von den Arbeitgebern verlangen, angemessene Vorkehrungen zu treffen, um Arbeitnehmer mit hohem COVID19 -Risiko zu schützen, ohne ihren Arbeitsplatz zu verlieren.
Wie schützen wir ältere Menschen in Mehrgenerationenhäusern?
Die Schließung von Universitäten und die durch die Schließung verursachte wirtschaftliche Verdrängung hat Millionen junger Erwachsener dazu veranlasst, bei älteren Eltern zu leben, wodurch der regelmäßige enge Kontakt zwischen den Generationen zunimmt. Wir wissen, dass ältere Menschen, die mit Erwachsenen im erwerbsfähigen Alter zusammenleben, ein höheres COVID-19-Risiko haben als ältere Menschen, die mit anderen älteren Menschen zusammenleben. Es gibt jedoch kein übermäßiges Risiko mehr, wenn sie auch mit Kindern leben. Dies ist die größte Herausforderung, und es müssen familienspezifische Lösungen gefunden werden. Wenn die Haushaltsmitglieder im erwerbsfähigen Alter von zu Hause aus arbeiten können, können sie sich gemeinsam isolieren. Wenn das nicht möglich ist, kann das ältere Familienmitglied vorübergehend mit einem älteren Freund oder Geschwisterkind zusammenleben, mit dem es sich auf dem Höhepunkt der Gemeinschaftsübertragung gemeinsam isolieren kann. Als letztes Mittel könnten leere Hotelzimmer für eine vorübergehende Unterbringung genutzt werden.
Wie steht es mit jüngeren Menschen mit Risikofaktoren?
Menschen mit Komorbiditätsrisikofaktoren sollten die gleichen Vorsichtsmaßnahmen ergreifen wie etwas ältere Menschen ohne diese Risikofaktoren.
Wie lange müssen Personen mit hohem Risiko vorsichtig sein und/oder sich selbst isolieren?
Wenn die Herdenimmunität erreicht ist, können sie mit minimalen Risiken wieder normal leben. Wie lange das dauert, hängt von der verwendeten Strategie ab. Wenn man versucht, die Krankheit durch landesweite Lockdown-Massnahmen zu unterdrücken, kann es ein oder zwei oder drei Jahre dauern, so dass es für ältere Menschen sehr schwierig ist, sich so lange zu schützen. Wenn ein gezielter Schutz eingesetzt wird, wird es wahrscheinlich nur 3 bis 6 Monate dauern.
Themen
Herdenimmunität
Was ist Herdenimmunität?
Herdenimmunität liegt vor, wenn genügend Personen immun sind, so dass die meisten Infizierten keine neuen nicht infizierten Personen zum Anstecken finden können, was zum Ende der Epidemie/Pandemie führt. Das bedeutet, dass die Epidemie/Pandemie endet, bevor alle infiziert sind, obwohl sie in endemischer Form mit niedrigen Infektionsraten weitergeht.
Glauben Sie an Herdenimmunität?
Ja, Herdenimmunität ist ein wissenschaftlich erwiesenes Phänomen. Einen Epidemiologen zu fragen, ob er an Herdenimmunität glaubt, ist wie einen Physiker zu fragen, ob er an die Schwerkraft glaubt. Diejenigen, die die Herdenimmunität verneinen, möchten vielleicht auch der Gesellschaft der flachen Erde beitreten.
Kann bei COVID-19 eine Herdenimmunität vermieden werden?
Nein. Früher oder später wird die Herdenimmunität entweder durch eine natürliche Infektion oder durch eine Kombination von Impfungen und natürlicher Infektion erreicht.
Befürwortet die Große Barrington-Erklärung eine “Herdenimmunitätsstrategie”?
Nein. Diejenigen, die solche Behauptungen in den Medien aufstellen, haben entweder (i) das Dokument nicht gelesen, (ii) verstehen die Grundprinzipien der Epidemiologie von Infektionskrankheiten nicht oder (iii) verzerren die Botschaft der öffentlichen Gesundheit absichtlich aus politischen Gründen. Für COVID-19 führen alle Strategien zu Herdenimmunität, so dass es unsinnig ist, einen bestimmten Ansatz als Herdenimmunitätsstrategie zu bezeichnen, ebenso wie es für Flugzeugpiloten keinen Sinn macht, von einer “Schwerkraftstrategie” für die sichere Landung eines Flugzeugs zu sprechen. Die Erklärung befürwortet eine Strategie, die die Sterblichkeitsrate minimiert, bis die Herdenimmunität erreicht ist. Dies geschieht, indem die Zahl der älteren Hochrisikopersonen in der Gruppe, die infiziert werden, minimiert wird, während sie unter denjenigen maximiert wird, die noch nicht infiziert sind, wenn die Herdenimmunität eintrifft.
Befürwortet die Große Barrington-Erklärung, “das Virus frei laufen zu lassen”?
Nein, das ist eine falsche Charakterisierung, da sie das Gegenteil befürwortet. Der zentrale Grundsatz der Erklärung ist der “Focused Protection” (Fokussierter Schutz), bei dem ältere Menschen und andere Hochrisikogruppen besser geschützt werden als bisher, um sicherzustellen, dass sie dem Virus nicht ausgesetzt sind. Sie ermutigt auch nicht dazu, jemanden absichtlich dem Virus auszusetzen. Kinder und junge Erwachsene ihr Leben ohne Sperrmaßnahmen leben zu lassen, bedeutet nicht, dass wir sie an dem Virus sterben lassen, so wie wir Politiker nicht beschuldigen, dass sie beim Bau einer neuen Straße Menschen bei Autounfällen sterben lassen. Im Gegenteil, die GBD verringert den beträchtlichen Kollateralschaden für weniger gefährdete Menschen, die durch die Abriegelung einer Straße einer größeren Gefahr ausgesetzt sind als durch eine COVID-19-Infektion.
Welcher Prozentsatz der Bevölkerung muss bei COVID-19 immun sein, um Herdenimmunität zu haben?
Das ist im Moment unmöglich zu wissen. Kein seriöser Epidemiologe wird einen bestimmten Prozentsatz nennen, der benötigt wird. Er variiert auch von Land zu Land, wobei in städtischen und ländlichen Gebieten ein höherer Prozentsatz erforderlich ist. Es hängt auch von der verwendeten Strategie ab. Wenn Menschen mit mehr Kontakten immun sind, wie etwa Handelsvertreter, Taxifahrer, Politiker oder Parteifreunde, dann ist der Prozentsatz niedriger.
Wie hoch ist der derzeitige Grad der Immunität gegen COVID-19? Ist er ausreichend für die Herdenimmunität?
Die derzeitigen Immunitätsgrade variieren je nach Standort. Wir wissen, dass diese stärker ausgeprägt ist als der Prozentsatz der Bevölkerung, der Antikörper besitzt, aber wir wissen nicht, wie viel mehr. Der zeitliche Verlauf der Epidemie in mehreren Regionen der Welt deutet darauf hin, dass die Immunität in der Bevölkerung eine wesentliche Rolle bei der Eindämmung der Ausbreitung spielt.
Sollten sich Menschen absichtlich infizieren, um Herdenimmunität zu erzeugen?
Nein.
Antikörper verblassen nach einer COVID-19-Infektion. Heißt das, die natürliche Immunität schwindet? Wie stark wird die impfstoffinduzierte Immunität sein?
Dass die Antikörperreaktion nach einer COVID-Infektion mit der Zeit nachlässt, war bereits aus der umfangreichen Literatur bekannt.
Es stimmt jedoch auch, dass die Antikörperreaktion nicht die einzige Reaktion ist, die unser Immunsystem als Reaktion auf eine Infektion hat, und diese anderen Immunreaktionen (z.B. die Produktion spezifischer T-Zellen) scheinen recht langanhaltend zu sein. Sie können dies daran erkennen, dass wir trotz der geschätzten 750 Millionen weltweit, die nach 10 Monaten mit dem Virus leben, bisher nur eine Handvoll Reinfektionen gesehen haben. Wenn das Virus in seiner Immunantwort wie andere Coronaviren ist, bietet die Erholung von der Infektion einen dauerhaften Schutz vor Reinfektionen, entweder vollständige Immunität oder einen Schutz, der eine schwere Reinfektion weniger wahrscheinlich macht.
Impfstoff-Immunreaktionen sind tendenziell weniger stark als die natürliche Immunantwort, aber es gibt Ausnahmen von dieser Regel. Selbst nach der Zulassung eines Impfstoffs müssen wir noch eine lange Zeit (wahrscheinlich mindestens zehn Monate und länger) warten, um zu sehen, wie lange die durch die COVID-19-Impfstoffe bereitgestellte Immunität anhält und vollständig ist. Gezielter Schutz ist der richtige Weg, um die Epidemie zu bewältigen, während wir auf den Impfstoff warten und danach.
Themen
Standard-Praxis im öffentlichen Gesundheitswesen
Ist der Fokussierte Schutz nicht ein zu riskantes Experiment?
Nein. Fokussierter Schutz basiert auf den risikobasierten Strategien, die in den vielen Pandemie-Bereitschaftsplänen skizziert sind, die verschiedene Länder in den letzten Jahrzehnten entwickelt haben. Überraschenderweise warfen alle Länder, mit Ausnahme Schwedens, ihre Pandemiepläne aus dem Fenster, als diese Pandemie ausbrach.
Wie wurde mit früheren Pandemien umgegangen?
Die in der Erklärung von Great Barrington vorgeschlagene fokussierte Schutzstrategie ist in der Tat der Standardweg, auf dem Gesellschaften mit früheren Epidemien umgegangen sind. Menschen, die einem sehr geringen Risiko einer Virusinfektion ausgesetzt sind (aber unter den Abriegelungen leiden würden), ihr Leben normal leben zu lassen und gleichzeitig Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, wenn sie mit anfälligeren Menschen zu tun haben, ist intuitiv sinnvoll – sie werden durch die Abriegelungen geschädigt, und die Aufhebung der Beschränkungen hilft ihnen. Gleichzeitig ist ein besser fokussierter Schutz für die Verletzlichen eine moralische Notwendigkeit. Im Laufe der Zeit wird sich die Immunität der Bevölkerung unter den Nicht-Schutzbedürftigen aufbauen, bis die Schutzbedürftigen bei normalen Aktivitäten nicht mehr dem hohen Risiko von COVID-19 ausgesetzt sind.
Waren Kontaktverfolgung, Tests und Isolierung gegen Infektionskrankheiten erfolgreich?
Ja. Die Ermittlung von Kontaktpersonen ist für viele Infektionskrankheiten von entscheidender Bedeutung. Sie funktioniert nicht bei weit verbreiteten Krankheiten wie der jährlichen Grippe, vorimpfbaren Masern, COVID-19, also nicht bei jeder Pandemie.
Ist es nicht besser, eine ZeroCOVID-Strategie wie Neuseeland und Südkorea zu verfolgen?
In Neuseeland und Südkorea, die kurz nach dem Eintreffen des Virus abgeriegelt wurden, ist eine Null-KOVID-Strategie kurzfristig durch eine Kombination aus Abriegelung und nationaler Quarantäne machbar. Da die Welt miteinander verbunden ist, müssen Länder, die erfolgreich ein Null-COVID-Ziel erreicht haben, sich von der physischen Exposition – durch internationale Reisebeschränkungen und die erforderliche Quarantäne – für einen unbestimmten Zeitraum abkoppeln. Eine Schlüsselentscheidung für sie ist, ob sie auf einen Impfstoff warten, der in etwa 2 Monaten oder niemals eintrifft, oder ob sie das Land öffnen und dann die Infektion zurückkehren wird. Da sie nur wenige einheimische Fälle haben, sind sie bei der Entwicklung und Bewertung der Wirksamkeit der benötigten Impfstoffe auf andere Länder angewiesen.
Die meisten Länder hatten diese Möglichkeit nie, da das Virus bereits zu weit verbreitet ist, um eine vorübergehende nationale Ausrottung zu erreichen. Die Verfolgung einer Null-KOVID-Politik durch Abriegelungen ist dann zwecklos und führt zu Kollateralschäden mit verheerenden Auswirkungen auf die Gesundheit von Millionen Menschen auf der ganzen Welt.